故意杀人罪对比区别

 　区分故意杀人既遂和故意杀人未遂的界限，关键是要查明行为人故意的主观状态。如果行为人明知是自己的行为会造成死亡的结果，并且希望或者放任死亡结果的发生，即使没有造成死亡结果，应定故意杀人罪(未遂)，如果行为人明知自己的行为会发生伤害的结果，并且希望或者放任伤害结果的发生，即使由于伤势过重，出乎其意外地导致死亡的应定故意伤害罪。

　　区分故意杀人既遂和故意杀人未遂的界限，关键是要查明行为人故意的主观状态。如果行为人明知是自己的行为会造成死亡的结果，并且希望或者放任死亡结果的发生，即使没有造成死亡结果，应定故意杀人罪(未遂)，如果行为人明知自己的行为会发生伤害的结果，并且希望或者放任伤害结果的发生，即使由于伤势过重，出乎其意外地导致死亡的应定故意伤害罪。故意杀人罪的行为内容为剥夺他人生命即杀人，杀人行为发生死亡结果的，成立故意杀人既遂;没有发生死亡结果的，成立故意杀人未遂、中止或者预备　　

　　关于以放火、爆炸、投放危险物质等危险方法杀人案件的定性，我国刑法理论一直认为，凡是以放火等危害公共安全的方法故意杀人的，不能认定为故意杀人罪，只能认定为放火等以危险方法危害公共安全的犯罪。

　　事实上，以放火、爆炸等危害公共安全的方法故意杀人时，其行为不仅符合放火、爆炸等罪的构成要件，而且符合故意杀人罪的构成要件，可谓想象竞合犯;而无论从性质上、还是从法定刑上看，故意杀人罪都重于放火、爆炸等罪，故将上述行为认定为故意杀人罪，才符合想象竞合犯的处理原则。如果将以放火、爆炸等危害公共安全的方法故意杀人的案件认定为放火、爆炸等罪，在未造成严重后果时，会导致罪刑不协调。反之，将以放火、爆炸等危险方法故意杀人的行为认定为故意杀人罪，则有利于做到罪刑相适应。将故意以危险方法杀人的案件认定为危害公共安全罪，也不利于区分故意杀人罪与放火等罪的区别。反之，将以危险方法杀人的行为认定为故意杀人罪，则不致造成定性上的困难。

　　此外，将以危险方法杀人的行为认定为故意杀人罪，还有利于处理刑法第17条第2款在适用中遇到的问题，有利于统一对结果加重犯的认识与处理，有利于将来削减死刑条款。

　　其根本区别在于行为人主观方面，前者以故意为其心理主观状态;后者为过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失，后者相对量刑较轻。　　

　　故意杀人罪是对死亡的结果持希望或者放任的态度，过失致人死亡罪则对结果的发生持否定的态度。

　　这两种犯罪容易混淆的主要是伤害致死与故意杀人罪的既遂，和伤害罪的既遂与故意杀人未遂两种情况。容易混淆的原因在于每种情况中的两种罪，都造成相同的结果，因此，必须准确掌握它们之间的区别。

　　伤害致死与杀人既遂在客观方面都产生了死亡结果，但其主观要件的内容不同，前者为故意伤害他人，后者为故意剥夺他人生命。

　　伤害既遂与故意杀人未遂,虽然只产生了伤害结果,但其主观要件的内容不同,前者为故意伤害,后者为故意剥夺他人生命。

　　如何判断行为人故意的内容，是一个复杂细致的问题。必须坚持主客观相一致的原则，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，也要考虑作案时的客观环境，作案的全过程。只有在把全部案件事实搞清的基础上，才能准确判明行为人主观要件的具体内容。故意杀人罪与暴力犯罪中致人死亡的联系、区别　(1)、强奸致人死亡于故意杀人罪的区别。强奸致人死亡，是指行为人在实施强奸犯罪过程中，因使用暴力而直接导致被害人当场死亡或者经治疗无效而死亡的。这种情况，仍然以强奸罪定罪。如果在实施强奸妇女行为之后，为了报复、灭口等动机而将妇女或杀死的，不属于强奸致人死亡，而应当分别定强奸妇女罪、故意杀人罪，然后实行数罪并罚。

　　(a)在抢劫过程中，使用暴力或者其它方法致人死亡的，不按故意杀人罪论处，也不以抢劫罪和故意杀人罪合并论处，应以抢劫罪定罪处刑。

　　(b)如果出于复仇或者其它个人目的而杀死被害人后，遂乘机将其财物拿走的，不以能抢劫罪论处。因为行为人所实施的者杀人不是作为取得财物的直接手段，而是为了复仇或者出于其它个人目的，非法占有财物的意图是在杀人之后才产生的，所以构成两个独立的犯罪，即故意杀人罪和盗窃罪，实行数罪并罚。

　　(c)在抢劫行为完成之后，行为人出于灭口或者其它目的而杀死被害人的，应定抢劫罪和故意杀人罪，按数罪并罚原则处理。

　　(d)抢劫杀人与图财杀人的区别。其主要区别是：抢劫杀人是行为人用杀人手段当场取得动产，而图财杀人则是在杀人之后，经过一定时间才能占有被害人的动产或不动产。例如，为了霸占遗产而杀死父母、兄弟姐妹等，应按故意杀人罪定罪判刑，不能以抢劫罪论处。　　

　　如果暴力内容的致人死亡中包含故意杀人内容的，以该种暴力性犯罪一罪论处;没有包含的，以数罪并罚。