第五十三条 上一级
公安机关交通管理部门自
受理复核申请之日起三十日内，对下列内容进行审查，并作出复核结论：
(一)道路交通事故事实是否清楚，
证据是否确实充分，适用
法律是否正确;
(二)道路交通事故
责任划分是否公正;
(三)道路交通事故调查及认定程序是否合法。
复核原则上采取书面审查的办法，但是
当事人提出要求或者公安机关交通管理部门认为有必要时，可以召集各方当事人到场，听取各方当事人的意见。
复核审查
期间，任何一方当事人就该事故向
人民法院提
起诉讼并经
法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。
申请人：林xx 男 46岁 浙江xx人
家庭地址：xx县xx镇 平西路xx号
身份证编号：xxxxxxxxxxxxx 联系手机：xxxxxxxxxxx
被申请人：陈 男21岁 浙江xx人、
家庭住址：xx县xx镇xx村154号
身份证编号：xxxxxxxxxxxx
复核请求：请求依法撤消xx县公安局交通
警察大队xx公交认字[2009]第00xx号道路交通事故认定书。
事实与理由：
2009年1月17日1时许，申请人驾驶浙xxxxxx号大型卧铺车，从福建省石狮开往xxx方向，途径104国道线xx县xx镇xxxxx路段，在
车辆临近被申请人大约2米距离时遇被申请人突然自左向右横穿公路，造成采取无法避及无法预见事故的紧急措施后，仍以致被申请人受伤送往医院抢救无效而
死亡的道路交通事故。
申请人认为：2009年1月17日1时许，该起发生的交通事故全部责任在于被申请人突然加速横穿公路的
行为，被申请人它的
违法之处是：
(1)根据
中华人民共和国道路交通安全法实施条例第四节行人和乘车人通行规定第七十五条：“行人横过
机动车道，应当从行人过街设施通过;没有行人过街设施的，应当从人行横道上通过，没有人行横道的，应当观察来往车辆情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”很显然，本次事故是被申请人在有意识地在横穿公路时，是在车辆临近行人距离约2米时突然加速横穿公路而导致申请人采取措施来不及，车头碰撞到被申请人而发生的事故。而被申请人的行为严重地违反了《
道路交通安全法》和《
中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，是严重的
违法行为，是发生本起事故的主要引起的原因。
(2).申请人在本起事故中没有
过错，并没有违反《中华人民共和国道路
交通安全法》第47条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过应当避让”。的规定，因为这条规定是在车辆车辆可控制的安全区行驶的情况下适用，而并不适用行人在车辆临近时突然横穿的行为。被申请人在车辆临近时突然横穿这是任何人是无法预见的，也是无法避让和无法克服的，并不是申请人思想麻痹而导致的，所以xxx公安局交通警察大队给申请人套上这一条法律是
错误的。
(3).申请人没有超速行驶，是在规定的正常的行驶速度，当时发生事故准确时间是2009年1月17日1：05：07，这是当时车辆上GPS卫星定位系统测出的，当时行驶速度是65.95公里/小时。(附：提供
原始当时在xxxx集团信息中心测试的卫星定位
数据库资料
作为证据)。申请人并没有违反交通
法律法规，而事实上车辆正常行驶即速度在65.95公里/小时，车辆可控制非安全区内应大于2米，根据《中华人民共和国公共安全
行业标准--典型交通事故形态车辆行驶速度技术
鉴定》的
标准推算：车辆以80公里/小时的速度行驶时，停车距离(包括反应距离和制动距离)约为56米，车辆以60公里/小时的速度行驶时，停车距离(包括反应距离和制动距离)约为42米，而被申请人在车辆临近时2米突然横穿公路，根据计算行驶速度65.95公里/小时，(包括反应距离和制动距离)应是45米，显然是无法躲避和采取任何措施能避免的。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定的
交通事故责任认定原则是 “公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。申请人认为本起事故的过错完全在于被申请人在车辆临近时突然横穿公路，是具有严重的过错，而申请人在本次事故中完全没有过错，不应当认定为主要责任。这是完全颠倒黑白的事故认定，申请人请求上级公安机关本着事实求是，依法公正的执法理念，依法撤消xx县公安局交通警察大队xx公交认字[2009]第00xx号道路交通事故认定书，对本起事故重新作出责任认定。
此致
xxx市公安局交警支队
申 请 人：
申请事项：请求对*****号交通事故认定书做出复核，并对该事故书中形成的原因及当事人责任作出同等责任的认定。
申请人在提出本复核之前已认识到交通事故给对方当事人及家属和
本人带来的严
重伤害，对受害人的家属在事故认定书做出之前，按照城镇
户籍标准给予了充分的赔偿，包括
精神损害在内的赔偿共计****万元人民币;申请人也深刻认识到离开事故现场，未及时向公安机关
报案的错误性。现本着实事求是的态度提出请求和理由：
一、对方当事人的过错认定不全面，导致未充分减轻申请人的责任，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》中的路权原则。
《道路交通安全法实施条例》第42条第4款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据
证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。****号交通事故认定书(以下简称认定书)中对基本事实的描述是，“受害人在机动车道内玩耍……”,而在交通事故形成原因及当事人责任中的陈述是：“受害人在机动车道上通行,未有
监护人带领,违反了《道路交通安全法》第64条第1款之规定，。。。。。”而依照我国《道路交通安全法》及《实施条例》等相关规定，受害人在机动车道路内玩耍和通行分别是两种不同性质的违法行为，《道路交通安全法实施条例》第74条规定，行人不得有下列行为：……在车行道内坐、卧、停留、嬉闹，《道路交通安全法》第61条规定，行人应当在人行道内行走，第64条第1款规定，学前儿童以及不能辩认、不能控制自己行为的精神病患者、智力障碍者，在道路上通行，应当由其
监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护责任的人带领。认定书仅认定了受害人(患有脑瘫后遗症)违反了《道路交通安全法》第64条第1款之规定，似乎只有受害人的监护人是有过错的，而忽视和遗漏了受害人行为的种种违法性和由此产生的事故中过错。
因此，申请人认为对方当事人作为事故当事人一方的行为，在发生交通事故起主要作用以及受害人的过错严重程度认定不全面，并且未区分一般过错与严重过错之间的基本界限是导致未充分减轻申请人的责任对主要原因，也是该认定书对责任划分不当的主要原因。
二、申请人驶离事故现场的行为，不影响在发生该起交通事故中所起的作用;与对方当事人过错的严重程度二者之间没有联系。
根据《公安部交通事故处理程序的规定》，公安机关做出事故认定书应当根据该规定第45条，当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重是确定当事人责任的标准。申请人离开事故现场，是严重的过错，但没有导致作出事故认定书的公安部门查证交通事故，包括对方当事人在事故中的过错，和
受害人过错的相关证据收集。同时可以印证的是受害人的过错与申请人离开现场之间没有
因果关系，申请人认为，受害人在机动车道内玩耍、通行未有监护人带领，在形成交通事故中起主要作用，是形成事故的主要原因，过错的严重程度与申请人的相当，参照《北京市道路交通事故当事人责任确定标准(试行)》8.1.4条同为严重过错行为(A类行为)，确定双方为同等责任。
三、交通事故处理程序有误。依据公安部《交通事故处理程序规定》第26条，交通警察调查事故现场时应当全面及时收集有关证据，而经申请人了解公安机关并未搜集发生交通事故时的现场监控录像。同时公安机关交通管理部门对事故车辆在检验、鉴定完成后五日内未通知当事人领取事故车辆和机动车行驶证，致使申请人无法及时对鉴定文书****** 号做出与肇事车辆比对核实，致使从程序上影响了对鉴定文书自收到三日内提出
重新鉴定申请的
权利的行使(《交通事故处理程序规定》第44条)。对事故车辆的检验报告申请人至今未收到。事故认定书未按规定程序
送达。《交通事故处理程序规定》第46条，事故认定书应当分别送达当事人，***号交通事故认定书未送达本人。
综上，申请人请求上级公安机关交通管理部门对申请人依据客观事实和相关规定提出的复核请求予以审查，结合申请人的主动投案
自首情节和受害人之监护人向作出事故认定书的机关提出书面请求对申请人的从轻处理的意见，将认定书中的主次责任纠正为同等责任。
申请人：
年 月 日
