侵犯财产罪界限

 　　在区分这两种罪之前，首先要弄明白一个概念：何为“遗忘物”?刑法典对此没有明确加以规定，目前也无司法解释可以参考。我国刑法学界普遍认为，遗忘物是指财物的所有人或持有人有意识地将所持财物放在某处，因一时疏忽忘记拿走。遗忘物与遗失物不同。

　　在区分这两种罪之前，首先要弄明白一个概念：何为“遗忘物”?刑法典对此没有明确加以规定，目前也无司法解释可以参考。我国刑法学界普遍认为，遗忘物是指财物的所有人或持有人有意识地将所持财物放在某处，因一时疏忽忘记拿走。遗忘物与遗失物不同。后者是财物的所有人或持有人，因为疏忽大意偶然将其财物失落在某处。二者的主要区别在于，前者一经回忆一般都能知道财物遗忘在何处，因而一般较容易找回;而后者一般不知失落何处，因而不易找回。对于侵占遗忘物、漂流物的刑法未规定为犯罪。捡拾这些物品占为己有，拒不交还的，只能依照《民法通则》规定作为不当得利处理。二者的区别正如有学者所言的：“某人在去上班的途中，因其衣服口袋破了，将钱包丢失在路上，那么这个钱包可称遗失物;倘若某人在浴池洗澡后，因疏忽大意而没有将其放在衣拒中的大衣取走，那么这件大衣就是遗忘物。

　　既然遗忘物是指本应携带因遗忘而没有带走的财物，那么，要构成侵占(遗忘物)罪，行为人首先是因他人的遗忘而拾到财物的人，也就是说，行为人一开始拥有财物时是合法得到的。由此可看出，区分侵占(遗忘物)罪与盗窃罪，关键就在于遗忘物是否在行为人有权控制的范围之内。如果行为人没有犯罪的方法使他人财物处于自己的控制之下，具有持有的合法性和无罪过性，就应以侵占(遗忘物)罪论处。反之，如果是遗忘物在他人有权控制的范围内，行为人乘人不备将其秘密窃为己有，则应以盗窃罪论处。

　　实践中有这样的案例：被告人于×一天中午1点左右，来到某储蓄所存款。此时，受害人王×也正在办理存款业务。王×在小桌上填存款凭证转身到3米外的窗口交款，并将一个装有1万元国库券的信封遗忘在桌子上。被告人于×进储蓄所，也坐在那儿填写存款凭证，见手边有个信封，翻开一看，里面装有一迭国库券，遂将它按在手下，趁他人不备揣入裤袋。这一动作被储蓄所的保安员看见，但以为是于×本人的物品因此没有过问。王×办完存款手续，发现装有国库券的信封不在手头，马上到小桌上找，不见。于是王×问保安员、储蓄所柜台工作人员及被告人于×是否发现一个装着国库券的信封，众人均说未见。当被告人于×走出储蓄所大门时，保安员就拦住他问刚才装进裤袋的物品是否是自己的，于×答是本人物品。久寻不到，保安员便带王×看监控录像带，发现是于×获取信封并装入裤袋，遂报警将于×抓获。

　　人民法院在讨论本案的定性过程中，有两种不同的意见：一种意见认为对被告于×的行为应定侵占(遗忘物)罪，而另一种意见则认为应定盗窃罪。笔者同意第二种意见，对被告人于×的行为应定盗窃罪。理由是：(一)本案发生在储蓄所，即使王×丧失了对财物的控制，其保安人员也能对财物予以控制;(二)于×侵犯的财物，实际上是王×、保安人员所控制的财物，而不是被告人于×实际上控制的财物。例如，某甲坐在出租汽车内，将钱包掉在车上，虽然某甲对财物失去了控制，但尚处在司法控制范围之内，司机有权也有责任保管车内的一切财物。同样，储蓄所的保安人员对来往储蓄户携带的财物有权也有责任予以保护，对其暂时遗忘的财物，也完全有权和有责任予以保管。所以，王×的财物不是遗忘物，而是王×、保安人员所控制的财物;(三)被告人于×趁人不备，将财物隐匿并非法据为己有，其行为符合盗窃罪的特征，应定盗窃罪，而不能定侵占(遗忘物)罪。

　

　　侵占罪属于侵犯财产罪，它与以非法占有为目的的诈骗罪在犯罪的主体、主观方面、客体都是相同的。它们最重要的区别是，后者是以他人持有的财物为侵犯的对象，即以虚构事实或者隐瞒真相的方法将他人持有的财物转移到行为人实际控制之下，并占为己有;而前者则是以自己业已合法持有的他人财物为侵犯的对象，即把合法持有变为非法所有。在一般情况下，这两个罪的界限是不难区分的。但由于社会现象极为错综复杂，犯罪行为人要完成犯罪和达到犯罪目的，有时仅凭一种方法是难以得逞的。因此，有些犯罪分子在侵占犯罪活动中可能有欺骗行为，对于这类案件如何定性，在讨论中是有分歧的。

　　例如，被告人赵×同其堂叔在城里卖鱼，一天下午5点左右，鱼卖完了，因堂叔要和朋友一道去办事，晚上不准备回家，便委托赵×将二万元人民币带回交给其堂叔母。赵×行至离家还有300米左右的僻静处，将自己的一万多元和堂叔托他带回的二万元，都放在附近的一块石头下面，抽出事先准备好的匕手朝自己手脚各刺一刀，并将匕首扔在旁边的池塘里，伪造了一个抢劫作案的现场，并向堂叔线汇报虚构三万余元被抢的事实经过。

　　此案侦查后，对被告人赵×的行为如何定性，存在两种分歧意见：第一种意见认为，被告人赵×以非法有堂叔的财物为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取堂叔二万元人民币的行为，符合诈骗罪的构成要件，应定诈骗罪。第二种意见认为，被告人赵×虽然利用欺骗手段实施犯罪，但他最主要是利用了堂叔托他代为保管财物并带回家的条件，制造被抢的假象，侵占其堂叔财产，符合侵占罪的构成要件，应定侵占罪。

　　笔者同意第二种意见，对被告人赵×的行为应定侵占罪。

　　

　　根据《刑法》第270条第1款的规定，侵占罪的对象是“代为保管的他人财物”，但法条对财物的性质并未说明。刑法理论界多数人认为，这里的“他人财物”，不仅指公民个人财产，还应包括公共财物。虽然《刑法》第271条规定有职务侵占罪，其犯罪对象包括公共财物，但是，其犯罪主体只限于公司、企业或者其他单位的人员，而不包括单位外的个人侵占单位财物。然而，从司法实践中所发生的实际案例来看，不乏个人非法占有代为保管的公共财产的情况，行为人将这些财物非法占为己有，拒不退还的，只能按照侵占罪来处理。例如，某集体企业的采购员某甲携带一密码箱外出采购，内装现金数万元，到达某市后住在其朋友乙(无业游民)家。为安全起见，将密码箱交某乙代为保管。乙见财起意，将密码箱转移藏匿，占为己有，二日后对采购甲谎称密码箱被盗。待报案后，公安人员令其交出，乙拒不交出。显然，乙不是企业的在职人员，也没有利用职务之便侵吞公款，不能定职务侵占罪，而只能定侵占罪。

　　从上述事例我们可以总结出职务侵占罪与侵占罪的区别主要在于：

　　(一)犯罪主体不同。前罪的主体是特殊主体，即公司、企业或者其他单位的人员;而后罪的主体则是一般主体。

　　(二)客观方面表现不同。前罪表现为利用职务上的便利，即利用自己主管、经管或经手财物以便利条件，将本单位的财物非法占为己有;后罪则表现为将他人的财物占为己有，其占有与职务上的便利无关。

　　(三)行为对象不同。前罪的对象为本单位的财物;后罪的对象则是代为保管的他人财物、拾得的他人遗忘物或者发掘的埋藏物。